隨著直播行業(yè)的發(fā)展，各大直播平臺對知名主播的爭奪日趨激烈。為了獲得更高的報酬，主播違約跳槽引發(fā)的合同糾紛日益增多。不久前湖北高院判決的韋神（直播名）跳槽違約賠償案，引發(fā)了輿論關(guān)注。關(guān)注的焦點是，法院判決的違約金高達8522萬元。一個主播跳槽，居然要賠償其原來效力的直播平臺如此高昂的賠償金！這個堪稱天價的賠償，在法律上合理嗎？

　　從目前判決披露的信息來看，得到法院判決認可的天價違約金，由重大違約金、固定金額違約金和單項違約金組成，三者都有相應(yīng)的合同上的依據(jù)。當(dāng)初韋神在與斗魚平臺簽約的時候，對這些責(zé)任條款的存在，應(yīng)該都是知情的。根據(jù)合同法上的合同嚴(yán)守原則，任何人對于自己自愿簽訂的合同，都應(yīng)該信守承諾，遵守合同的約定。一旦發(fā)生違約，承擔(dān)合同所約定的違約金責(zé)任，也是順理成章的事情。就這一點而言，讓存在單方違約行為的韋神承擔(dān)合同約定的違約金責(zé)任，沒有任何問題。

　　但在我國合同法制度上，還存在另外一項制度，也就是如果當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額過分高于一方當(dāng)事人違約給對方造成的損失，那么違約一方當(dāng)事人可以請求法院或者仲裁機構(gòu)適當(dāng)降低違約金。這一制度在合同法中有規(guī)定，在不久前剛剛頒布的民法典第585條中仍然確認了這一規(guī)則的存在。那么在本文所討論的主播跳槽案件中，相應(yīng)的天價賠償，是否屬于過分高于違約給對方造成的損失呢？從目前有限披露的案件信息來看，當(dāng)事人似乎沒有就此展開過多的交鋒。但這的確是法院是否支持天價賠償?shù)年P(guān)鍵性因素。

　　那么，從合同法的基本法理上看，決定法院支持天價賠償?shù)目赡芤蛩赜心男┠�？首先毫無疑問的是，當(dāng)事人存在著關(guān)于違約金的明確約定，而且相關(guān)的合同合法有效，對當(dāng)事人雙方均具有約束力。在相關(guān)合同合法有效的問題上，當(dāng)事人一般不會存在什么爭議�？赡苈杂袪幾h的是，相關(guān)合同是勞動合同還是普通的合作合同？對此大多數(shù)法院基于對平臺經(jīng)濟，特別是直播這種商業(yè)模式的認知，一般都會否認主播與直播平臺之間的合同具有勞動合同的性質(zhì)。

　　如果相關(guān)合同合法有效，那么只有在約定的違約金明顯地高于違約所造成的損失的情況下，才可以主張法院或者仲裁機構(gòu)予以減少。因此問題的關(guān)鍵在于證明違約導(dǎo)致的損失。這是目前出現(xiàn)的直播平臺與主播之間因為違約索賠的案例中真正的疑難之點。

　　要解決好這一問題，需要考慮一下各方面的因素。首先，平臺為培養(yǎng)一個主播投入的各種資源的狀況。如果知名的主播是平臺利用各種資源培養(yǎng)起來的，那么其跳槽的時候所承擔(dān)的違約金，就必須要考慮平臺的這些付出。其次，由于知名主播跳槽所引發(fā)的流量損失，商業(yè)影響力下降等也需要予以考慮。在平臺經(jīng)濟的背景之下，平臺的估值與其流量存在密切聯(lián)系。如果隨著一個知名主播的跳槽，導(dǎo)致大量粉絲流失，這也是違約損失的一種形態(tài)。再次，還要考慮到平臺在培養(yǎng)知名主播的時候所具有風(fēng)險投資的特征，因此不能只計算平臺在某一個主播身上的投資，還需要綜合考慮平臺在培育與打造主播的商業(yè)計劃整體上的付出。這一點很容易被法院在權(quán)衡的時候所忽略，因此值得特別強調(diào)。

　　從以上各點來看，知名主播跳槽時，出現(xiàn)所謂的天價賠償，其實并不奇怪。這是直播產(chǎn)業(yè)本身的特點所決定的。知名主播，作為一種高度稀缺的資源，往往不可復(fù)制，競爭對手愿意以高價來挖角，主播自己想要跳槽，自然也要有付出相應(yīng)代價的思想準(zhǔn)備。這就如同著名的足球運動員在不同俱樂部之間轉(zhuǎn)會一樣，也需要付出高額的轉(zhuǎn)會費。這是高端職業(yè)人員市場上人才估值的一種表現(xiàn)。我們需要注意的不應(yīng)該只是天價賠償本身，而是在賠償之下所蘊含的資源配置的基本原理。在這種情況下，如果法院過度干預(yù)當(dāng)事人的合同約定，恰恰可能破壞了市場機制正常發(fā)揮作用。

　�。ㄗ髡呦当本┐髮W(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任）