近日，一年前曾爆出的曾國藩墓保護(hù)狀態(tài)堪憂一事，再次引發(fā)公眾關(guān)注。據(jù)媒體報道，作為全國重點文物保護(hù)單位，曾國藩墓近年來本體缺乏妥善保護(hù)，周邊環(huán)境更是紛亂嘈雜，喪失了一個國家級墓葬類文物應(yīng)有的肅穆感。造成這種情況的主要原因是，曾國藩墓保護(hù)的責(zé)任主體并非文物系統(tǒng)的管理機構(gòu)，而是一家房地產(chǎn)開發(fā)公司。這家公司同時也是這一區(qū)域的開發(fā)建設(shè)主體。

　　我國的文物保護(hù)基礎(chǔ)工作通常被簡稱為“四有”，即有保護(hù)范圍，有標(biāo)志說明，有記錄檔案，有專門機構(gòu)或者專人管理。根據(jù)目前披露的情況，曾國藩墓沒有專門文物機構(gòu)或人員。其保護(hù)的責(zé)任主體是從事建設(shè)開發(fā)的某地產(chǎn)公司，并沒有專門科室或是人員來對其進(jìn)行保護(hù)和管理。

　　誠然，由一家企業(yè)承擔(dān)文物保護(hù)管理的責(zé)任，并非不能接受。文物保護(hù)法也只是規(guī)定了國有文物保護(hù)單位不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營，并沒有限制企業(yè)來參與文物的保護(hù)管理。但是，在法律條文的背后，我們更要關(guān)注到不同類型的主體對于文物保護(hù)“責(zé)任”二字的理解以及由此造成的實際差異。坦白地講，一家以開發(fā)、營利為基本宗旨的企業(yè)，其面對文物保護(hù)時的思維方式和行為邏輯，能否以文物保護(hù)為第一考量，是要打上一個問號的。

　　在現(xiàn)代社會，任何機構(gòu)與個體本質(zhì)上都是理性的，其每一個行動都是對行動后果作出評估后進(jìn)行的。如果一個文物系統(tǒng)的機構(gòu)承擔(dān)文物保護(hù)單位的管理責(zé)任，其機構(gòu)的運行目的、經(jīng)費基礎(chǔ)，其領(lǐng)導(dǎo)的績效考核，必然都以保護(hù)管理的成效作為重要衡量指標(biāo)。但是，一家企業(yè)，無論是其發(fā)展目標(biāo)，還是其領(lǐng)導(dǎo)者的考核評價機制，都是基于效益，即使承擔(dān)了文物保護(hù)責(zé)任，但是這個責(zé)任如果違背了經(jīng)濟(jì)效益的大目標(biāo)，前者讓位于后者非�？赡馨l(fā)生，這也是符合一般行為邏輯的。

　　曾國藩墓面臨的問題，恰是我國目前基層文物保護(hù)力量薄弱現(xiàn)狀的一個縮影。當(dāng)文物保護(hù)與建設(shè)開發(fā)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)時，文物部門微弱的聲音往往被建設(shè)的轟鳴聲蓋過，這已經(jīng)是一個很常見的情形。令人唏噓的是，曾國藩墓其實還沒有那么“基層”，這是一處全國重點文物保護(hù)單位，理應(yīng)享有高級別的關(guān)注，獲得相應(yīng)的資金和技術(shù)支持，受到完善的管理。但是，實際上曾國藩墓甚至連文物保護(hù)法中基本的要求都沒有達(dá)到，更別說是按照全國重點文物的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行保護(hù)了。

　　文物保護(hù)要通過法律和機制的完善，獲得更大的“威懾力”。無論承擔(dān)文物保護(hù)責(zé)任的人是什么背景、屬于什么機構(gòu)、個人知識和情懷有何差異，只要坐在這個位置上，就“不得不”敬畏文物，必須踐行自身的責(zé)任，也知道如何去踐行這個責(zé)任時，才能使無數(shù)個“曾國藩墓”真正擺脫困境。

　　就在有關(guān)曾國藩墓的消息爆出的同時，湖北省也有一則文物新聞——湖北省文物局掛牌儀式在湖北省文化和旅游廳機關(guān)大樓舉行。在此前的機構(gòu)改革中被“改掉”的湖北省文物局重新掛牌，標(biāo)志著這個文物大省的文物保護(hù)管理機制的重新整合。湖北省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志在講話中說了這樣一句：“不忘本來，才能開辟未來�！薄氨緛怼眱勺�，既是指代歷史和文物，也是對全社會的一種宣告，文物保護(hù)在制度上必須強化。

　�。ㄗ髡撸貉嗪ｘQ，系中國文化遺產(chǎn)研究院副研究員）