中國資源型城市的開發(fā)始于計劃經(jīng)濟時期,開發(fā)形式粗放,開發(fā)企業(yè)的利潤和折舊資金全部上繳中央財政,對地方經(jīng)濟發(fā)展帶來的收益有限,歷史欠賬日益積累。促進資源枯竭型城市可持續(xù)發(fā)展的長效機制尚未建立。支持政策與專項資金帶有“救濟”色彩,難以解決轉(zhuǎn)型發(fā)展的現(xiàn)實實際需求。

　　東北師范大學(xué)資源型城市研究中心主任支大林指出,當前資源型城市的轉(zhuǎn)型面臨五大矛盾:資源能源需求巨大與資源型城市多元發(fā)展的矛盾;資源型城市主打產(chǎn)業(yè)的自強機制與發(fā)展接續(xù)產(chǎn)業(yè)的矛盾;資源經(jīng)濟擠出創(chuàng)新與資源型城市急需創(chuàng)新的矛盾;資源開發(fā)、生態(tài)破壞與資源型城市生態(tài)優(yōu)化的矛盾;以及資源型城市轉(zhuǎn)型的政府依賴與市場決定作用的矛盾。

　　“現(xiàn)在地方政府只考慮怎么能夠在任期內(nèi)把成績做到最大,對于資源型城市的長期發(fā)展考慮不夠。所以在一些資源已經(jīng)瀕臨枯竭的城市,仍然還想在這個資源的產(chǎn)業(yè)鏈繼續(xù)延長上做文章”,宋曉梧指出,短期行為是造成資源型城市困境的一個重要原因,應(yīng)該處理好當前利益和長遠利益的關(guān)系,以及政府和市場的關(guān)系。涉及到中國的經(jīng)濟體制改革、中央地方的關(guān)系、干部考核體制以及整個政績觀的轉(zhuǎn)變等深層次的問題。

　　“地方要發(fā)展,在招商引資過程中,在并沒有對待所有者明確授權(quán)的情況下,就以收益國家所有的資源作為招商引資的資本,實際上把很多的收益都讓渡給了企業(yè),但是風(fēng)險留給了當?shù)氐睦习傩�、政府和社會。所以這些礦產(chǎn)企業(yè)一旦開發(fā),在過程中產(chǎn)生大量的外部成本以后,實際上要讓中央政府掏錢去治理。所以我覺得在這里頭,收益的分割沒搞清楚,風(fēng)險的分擔(dān)也沒搞清楚。在這種制度安排下,也就難以實現(xiàn)十八大報告里提出來的資源型收益共享。”

　　他也指出,從政府資源品的生產(chǎn)價格環(huán)節(jié)進行干預(yù),推動資源城市可持續(xù)發(fā)展最為有效。不過,這種干預(yù)并不應(yīng)通過政府行政定價的手段進行控制,一個非常重要的手段就是通過征收資源稅,將資源型產(chǎn)品生產(chǎn)過程中導(dǎo)致的環(huán)境破壞等外部成本都計入產(chǎn)品的價格中。“但是資源稅遲遲出不了臺,而近幾年以霧霾為首的各種污染事件發(fā)生顯示了環(huán)境風(fēng)險正在積累,正從量變引起質(zhì)變�！�

　　國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院國土開發(fā)與地區(qū)經(jīng)濟研究所副所長高國立也贊同這一觀點,他認為下一步財稅體制和資源稅將事關(guān)資源型城市轉(zhuǎn)型的成敗。建議在資源型城市試點財政稅收的差別化體制,并率先開展資源稅的擴容試點。“我覺得要全國推開有困難的話,可以選擇這些資源型城市率先進行資源稅的擴容,或者資源稅的由量增收轉(zhuǎn)為由價增收。另外環(huán)保稅也可以考慮在資源型城市開展一些試點。”