時(shí)下，沒(méi)有比食品安全的負(fù)面信息更能引發(fā)消費(fèi)者的心理恐慌了。這兩天媒體就連續(xù)曝出了這么兩件事，一是方便面桶熒光物質(zhì)超標(biāo)，二是張?jiān)Ｆ咸丫妻r(nóng)藥殘留致癌。

　　兩件事，不管哪件都如同一顆重磅炸彈，引發(fā)了輿論熱潮。但是，當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者對(duì)兩件事的來(lái)龍去脈進(jìn)行追蹤調(diào)查時(shí)，卻一下子陷入了事件背后的層層謎團(tuán)，當(dāng)記者試圖撥開(kāi)這些謎團(tuán)時(shí)，卻隱隱約約感到其中某些利益的博弈。記者掌握的信息顯示，發(fā)布食品不安全信息，正在成為一些企業(yè)或機(jī)構(gòu)追求自身利益，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或迫使目標(biāo)企業(yè)就范的手段。

　　近日，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)公布食品安全調(diào)查報(bào)告，指出多家知名方便面品牌存在桶外包裝致癌物質(zhì)（熒光性物質(zhì)）超標(biāo)，統(tǒng)一、日清、白家、今麥郎等知名方便面廠商“無(wú)一落榜”。調(diào)查報(bào)告震驚了整個(gè)方便面行業(yè)。

　　中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)立即對(duì)此發(fā)表聲明稱(chēng)，用紙桶內(nèi)層標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求外層是不合理的。實(shí)際上，目前世界主要方便面產(chǎn)品(中國(guó)、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū))均采取類(lèi)似的雙層結(jié)構(gòu)，其內(nèi)層使用原漿紙材料，外層印刷隔熱紙材則使用再生紙材。因?yàn)殡p層包裝綠色環(huán)保，又可降低成本，給消費(fèi)者帶來(lái)實(shí)惠。國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)根據(jù)食品的外層包裝來(lái)判斷食品是否安全，顯然說(shuō)服力不夠。

　　食品行業(yè)研究員邊晨光對(duì)此表示，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)這項(xiàng)調(diào)查的依據(jù)是《食品包裝用原紙衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)適用于直接接觸食品的各種原紙。目前，外層紙包裝中的熒光劑等物質(zhì)是否會(huì)遷移進(jìn)包裝內(nèi)的食品，以及對(duì)人體可能造成的危害，仍缺乏足夠的研究。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者獲得的線(xiàn)索顯示，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)此舉很可能是為其一家相關(guān)聯(lián)的技術(shù)咨詢(xún)公司打知名度、拉業(yè)務(wù)。

　　如果說(shuō)國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)的報(bào)告對(duì)方便面行業(yè)算是虛驚一場(chǎng)的話(huà)，那么，張?jiān)＞茦I(yè)的遭遇可真是一場(chǎng)噩夢(mèng)。

　　作為一家百年老店，張?jiān)＞茦I(yè)或許還沉浸在自己120周歲生日的喜慶中，但一則未正式刊發(fā)、通過(guò)微博預(yù)告的報(bào)道，給張?jiān)Ｈ藥��?lái)不小的陰霾。該微博透露，記者把市面上的10款葡萄酒產(chǎn)品送往檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)產(chǎn)品檢出多菌靈和甲霜靈兩種農(nóng)藥殘留，而張?jiān)．a(chǎn)品的殘留值最高，長(zhǎng)期飲用可能引發(fā)肝癌。此消息引發(fā)張?jiān)�A股全天大跌9.83%。

　　但是作為在送檢報(bào)告上簽字的人，中國(guó)食品發(fā)酵研究院副院長(zhǎng)宋全厚表示，記者送檢的10款葡萄酒，確實(shí)檢測(cè)出較高的農(nóng)藥殘留，但并不能確定有樣本來(lái)自張?jiān)�，而且以往�?duì)張?jiān)Ｆ咸丫频臋z測(cè)，沒(méi)有出現(xiàn)不合格的案例。因此，也有葡萄酒業(yè)內(nèi)人士指出，不排除張?jiān)４舜卧庥龈?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意炒作。也有業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，更不排除一些媒體借此類(lèi)發(fā)布吸引眼球、逼迫企業(yè)投放廣告。

　　之后，有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑某媒體作為一家證券類(lèi)媒體，怎么突然做起了食品安全檢測(cè)的買(mǎi)賣(mài)，其目的很可能是為了做空股票，而該媒體的回復(fù)卻讓人哭笑不得：我們并沒(méi)有說(shuō)他超標(biāo)，只是說(shuō)其殘留最多。

　　另外，今年7月中旬，一時(shí)被各家媒體關(guān)注的今麥郎三款方便面酸價(jià)超標(biāo)事件，后來(lái)也被證實(shí)為烏龍事件，據(jù)說(shuō)是檢測(cè)機(jī)構(gòu)三門(mén)峽疾控中心自己承認(rèn)“檢測(cè)資質(zhì)認(rèn)證不全”，主動(dòng)收回此前對(duì)今麥郎方便面的三份檢測(cè)報(bào)告。

　　虛驚也罷，噩夢(mèng)也罷，一方面都是讓消費(fèi)者無(wú)端地感到恐懼，“不知道還能吃什么”，另一方面，給涉事企業(yè)甚至整個(gè)行業(yè)帶來(lái)難以估量的經(jīng)濟(jì)損失。

　　勿庸置疑，如果企業(yè)真的出現(xiàn)了食品安全問(wèn)題，及時(shí)揭露，讓消費(fèi)者受到保護(hù)，讓不良企業(yè)受到懲罰，肯定是大快人心的事。但是，如果是別有用心，借一些似是而非的所謂食品安全信息，借消費(fèi)者對(duì)食品安全問(wèn)題的謹(jǐn)慎態(tài)度，而達(dá)到謀求自身利益，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或使目標(biāo)企業(yè)就范的目的，則無(wú)疑是有一點(diǎn)卑鄙的。

　　謀求個(gè)體利益的行為，往往打著維護(hù)公眾利益的幌子。在食品安全這個(gè)具體問(wèn)題上，要防止某些假公濟(jì)私行為，得首先明確這樣幾個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)有資格來(lái)發(fā)布食品安全信息？應(yīng)該按照怎樣的流程來(lái)檢驗(yàn)檢測(cè)各類(lèi)產(chǎn)品？一旦發(fā)布了不實(shí)信息，造成的損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？

　　幾年前，這些問(wèn)題也許還都不是問(wèn)題，那時(shí)候人們對(duì)食品安全問(wèn)題缺少關(guān)注，以至三聚氰胺這類(lèi)事件發(fā)展到了幾乎不可收拾的程度。但是在幾輪食品安全事件發(fā)生之后，人們對(duì)于食品安全的神經(jīng)已經(jīng)變得極其脆弱，有關(guān)食品安全問(wèn)題的任何風(fēng)吹草動(dòng)都能引起不小的波瀾，在這種情況下，社會(huì)上也順勢(shì)出現(xiàn)了利用不實(shí)信息謀利的行為。

　　在食品安全問(wèn)題上，防止蠱惑人心的不實(shí)之言出現(xiàn)，與維護(hù)消費(fèi)者的食品安全知情權(quán)同樣重要。規(guī)范食品安全信息的發(fā)布權(quán)責(zé)已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。（崔軍 武曉娟）