最近，“福喜過(guò)期肉”事件被各路媒體集中報(bào)道，麥當(dāng)勞、肯德基等知名品牌紛紛卷入其中，食品安全話題再次占據(jù)社會(huì)公眾視野中心。人們?cè)趯?duì)這些洋品牌感到憤怒、甚至無(wú)奈的同時(shí)，恐怕還要再問(wèn)一句，政府的監(jiān)管能力哪兒去了？

　　此問(wèn)一出，再一細(xì)看，我們不禁再添一層更大的隱憂：一些地方的食藥部門竟然“沒(méi)有了”！取而代之的是被地方整合數(shù)個(gè)部門而形成的所謂“市場(chǎng)監(jiān)管局”之類的部門！

　　曾幾何時(shí)，強(qiáng)化食品安全監(jiān)管、解決好老百姓最現(xiàn)實(shí)和最緊迫的舌尖安全問(wèn)題，一直是全社會(huì)的強(qiáng)烈期盼。去年初，中央決定改革完善食品藥品監(jiān)管體制、構(gòu)建統(tǒng)一完善權(quán)威的監(jiān)管體系，被認(rèn)為是本屆政府的一大善政而使民心大順。然而一年下來(lái)，“福喜過(guò)期肉”事件提醒我們審視這個(gè)改革的效果時(shí)，我們才發(fā)現(xiàn)，改革的初衷和預(yù)期，在一些地方所謂的“創(chuàng)新”、“變通”中走樣了。

　　無(wú)需多么高深的道理，只需三問(wèn)就會(huì)使按照“三合一”、“四合一”模式搞改革的理由變得蒼白無(wú)力：沒(méi)有了專業(yè)化的部門，政府到底還管不管老百姓的餐桌安全、藥品安全？沒(méi)有了完整、暢通的體系，門類越來(lái)越多、精細(xì)化程度越來(lái)越高的食品藥品法律法規(guī)，會(huì)不會(huì)變成了一紙空文?地方設(shè)置的部門連“食藥”兩個(gè)字都沒(méi)了，不法企業(yè)的違法沖動(dòng)是不是更加肆無(wú)忌憚？三問(wèn)變一問(wèn)，這樣的改革到底是進(jìn)步還是倒退？

　　要回答這個(gè)問(wèn)題，只需做個(gè)簡(jiǎn)單對(duì)比。所謂“三合一”，就是將食藥、質(zhì)監(jiān)、工商部門完全混合，而非突出食品監(jiān)管職能的整合，有的地方還把價(jià)格監(jiān)管也湊進(jìn)來(lái)，拼成所謂的“四合一”模式。這些乍一看似乎是對(duì)大部制改革的積極響應(yīng)，但實(shí)際上是一種回避實(shí)質(zhì)、臨時(shí)應(yīng)付的“糊弄”。之所以這樣說(shuō)，原因有三：一是人員素質(zhì)參差不齊，拉低整體能力水平。如工商部門擁有龐大的基層隊(duì)伍確是事實(shí)，但這部分人員只能開(kāi)展一些簡(jiǎn)單的形式檢查，看看食品是不是過(guò)期、外包裝有無(wú)明顯異常，與從事食品安全監(jiān)管的專業(yè)要求相去甚遠(yuǎn)。僅滿足于提高監(jiān)管人員數(shù)量而忽視質(zhì)量，無(wú)異于另一種形式的“形式主義”。誠(chéng)然，人員素質(zhì)可以通過(guò)培訓(xùn)等途徑逐步提高，但食品安全大如天，須臾不可放松，人民群眾能答應(yīng)交這種學(xué)費(fèi)嗎？二是食藥監(jiān)管獨(dú)立性降低，工作專注度受干擾。有過(guò)基層工作經(jīng)驗(yàn)的人都知道，“上面千條線、下面一根針”�；鶎硬块T承擔(dān)的職能越多，工作的延續(xù)性越容易受到領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注點(diǎn)、短期工作重點(diǎn)等臨時(shí)因素的影響。食品安全在地方黨政干部心目中的分量確實(shí)越來(lái)越重，但與安全生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)維穩(wěn)等工作相比則未必。比如，某些地市食品科的工作人員竟然被安排下去禁燒秸稈，就是因?yàn)榻麩�追�?zé)力度大，造成正常監(jiān)管工作被擱置。長(zhǎng)此以往，監(jiān)管人員必然會(huì)有選擇地開(kāi)展工作，食品安全監(jiān)管難度大、責(zé)任重，大家很可能都不愿意干，而這在專干專責(zé)的食藥監(jiān)管部門中不會(huì)出現(xiàn)。三是釋放食藥監(jiān)管被弱化的信號(hào)，工作氛圍被稀釋沖淡。很多事情就是這樣，“上面松一寸，下面就會(huì)松一尺”。改變單獨(dú)的食藥監(jiān)管格局，至少讓人感覺(jué)到食藥監(jiān)管不再被放在突出重要的位置上，勢(shì)必造成基層監(jiān)管末梢更加松弛，嚴(yán)懲重處的高壓態(tài)勢(shì)和社會(huì)氛圍被稀釋沖淡，而一些食品領(lǐng)域不法分子將會(huì)更存僥幸心理，非法牟利的沖動(dòng)也將更加高漲。

　　縱觀世界各國(guó)，即便是市場(chǎng)化程度較高的歐美國(guó)家，也普遍采用食藥單獨(dú)監(jiān)管的模式。如美國(guó)的FDA（食品藥品監(jiān)管局）、英國(guó)的FSA（食品標(biāo)準(zhǔn)局）、歐盟的EFSA（歐洲食品安全局）等等。也正是因?yàn)槭称匪幤穮^(qū)別于其他產(chǎn)品種類的特殊屬性，各國(guó)在監(jiān)管中都力求專業(yè)和獨(dú)立。我國(guó)目前正處于深化改革攻堅(jiān)期和經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，也正是食品藥品安全問(wèn)題容易突發(fā)、高發(fā)的發(fā)展階段。在這個(gè)關(guān)鍵階段，食藥監(jiān)管更不宜簡(jiǎn)單、片面地推給市場(chǎng)，強(qiáng)有力的政府監(jiān)管將更能確保市場(chǎng)公平有序地運(yùn)行，這也是中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)食品藥品監(jiān)管職能只能加強(qiáng)不能削弱的初衷本意。

　　“福喜過(guò)期肉”事件不是個(gè)例也絕非偶然，背后透射出的監(jiān)管疏漏和改革問(wèn)題值得深思。當(dāng)然，任何一項(xiàng)改革都需要時(shí)間，甚至要經(jīng)歷陣痛。但在食品安全問(wèn)題上，誰(shuí)又敢說(shuō)給得了過(guò)渡時(shí)間，付得起這個(gè)代價(jià)呢？（武曉娟）