北京盤(pán)古七星酒店
北京盤(pán)古七星酒店在大樓頂部等處突出使用“盤(pán)古”字樣被指侵權(quán),其母公司盤(pán)古氏國(guó)際大酒店有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)盤(pán)古氏公司)被告上法庭。
澎湃新聞(www.thepaper.cn)從北京朝陽(yáng)法院獲悉,被告曾在法庭上辯稱(chēng)無(wú)侵權(quán)惡意,并反駁原告意圖以2000萬(wàn)出售“盤(pán)古”商標(biāo),“有主觀惡意搶注之嫌。”
近日,北京朝陽(yáng)法院一審認(rèn)為,盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán),缺乏法律依據(jù);認(rèn)定盤(pán)古氏公司侵犯了他人在先注冊(cè)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),判令其停止使用“盤(pán)古”字樣等宣傳行為。
“盤(pán)古”商標(biāo)惹訴訟,被告稱(chēng)無(wú)侵權(quán)惡意
蘭先生聲稱(chēng)自己系“盤(pán)古”注冊(cè)商標(biāo)的所有人。
2014年,蘭先生發(fā)現(xiàn)盤(pán)古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大堂、客房、餐廳、會(huì)客廳、酒吧名稱(chēng)及酒店宣傳彩頁(yè)、禮品中大量使用“盤(pán)古”二字。
蘭先生認(rèn)為,這一行為直接侵害了其享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),對(duì)社會(huì)公眾造成誤導(dǎo)和混淆,產(chǎn)生了不良影響。為此,蘭先生向法院提起訴訟,要求盤(pán)古氏公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為。
盤(pán)古氏公司辯稱(chēng),其公司依法擁有“盤(pán)古七星酒店及圖”、“盤(pán)古七星”等商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán),上述商標(biāo)實(shí)際使用的服務(wù)項(xiàng)目與蘭先生“盤(pán)古”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目并非同類(lèi)或類(lèi)似服務(wù)項(xiàng)目。
“公司行為屬于正常的商業(yè)使用,并無(wú)侵權(quán)惡意! 盤(pán)古氏公司表示, 盤(pán)古氏公司及盤(pán)古七星酒店在酒店餐飲服務(wù)項(xiàng)目及行業(yè)具有極高知名度和影響力,消費(fèi)者在了解和知悉盤(pán)古七星酒店并進(jìn)行消費(fèi)時(shí),不會(huì)造成混淆或者誤認(rèn)。
盤(pán)古氏公司還反駁稱(chēng),蘭先生并未受到任何損失但卻多次提起訴訟,且未能提供使用證據(jù),其出價(jià)2000萬(wàn)意圖出售“盤(pán)古”商標(biāo),具有主觀惡意。
法院:“盤(pán)古”字樣構(gòu)成侵權(quán),圖形不侵權(quán)
2006年2月、8月,蘭先生先后注冊(cè)取得了盤(pán)古文字商標(biāo)和盤(pán)古文字圖形商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),核定服務(wù)項(xiàng)目分別為第43類(lèi)住所、咖啡館、飯店、假日野營(yíng)服務(wù)、酒吧、茶館等和第35類(lèi)廣告設(shè)計(jì)、廣告策劃、飯店管理、商業(yè)評(píng)估、推銷(xiāo)等。上述兩商標(biāo)均在有效期內(nèi)。
2008年11月,盤(pán)古氏公司成立,經(jīng)營(yíng)范圍為住宿、餐飲服務(wù)、銷(xiāo)售食品等。盤(pán)古氏公司在第35類(lèi)服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)有圖形商標(biāo),在第35類(lèi)廣告、飯店商業(yè)管理、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷(xiāo)等服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)有“盤(pán)古七星酒店”商標(biāo)和“盤(pán)古七星”商標(biāo),在第35類(lèi)會(huì)計(jì)服務(wù)上注冊(cè)有“盤(pán)古氏國(guó)際大酒店有限責(zé)任公司”商標(biāo)。上述商標(biāo)也均處于有效期內(nèi)。
另?yè)?jù)法院查實(shí),盤(pán)古氏公司經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大樓頂部有“盤(pán)古”二字,大樓中上部的巨大戶(hù)外LED廣告屏中顯示“盤(pán)古戶(hù)外媒體”、“盤(pán)古七星公館”等字樣。盤(pán)古氏公司宣傳冊(cè)中介紹“盤(pán)古宴會(huì)廳-面積738平方米,可容納400人……”等。
“盤(pán)古氏公司上述以單獨(dú)或組合方式突出使用‘盤(pán)古’字樣的行為,均屬于商標(biāo)性使用!狈ㄔ簩徖碚J(rèn)為,這一使用方式與盤(pán)古氏公司合法擁有的注冊(cè)商標(biāo)均不相同,也不近似,不屬于對(duì)自己商標(biāo)的合法、規(guī)范使用。
“是否存在主觀惡意,并非判定商標(biāo)侵權(quán)的先決條件,不能成為正當(dāng)阻卻事由!狈ㄔ和瑫r(shí)指出,盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán),缺乏法律依據(jù)。
法院因此認(rèn)為,盤(pán)古氏公司侵害了蘭先生盤(pán)古文字商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán),“盤(pán)古氏公司的酒店相關(guān)服務(wù)與該注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)種類(lèi)相同,該行為未征得蘭先生許可,亦未支付相關(guān)許可費(fèi)!
不過(guò),針對(duì)是否侵害盤(pán)古文字圖形商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán),經(jīng)法院審理后認(rèn)為:盤(pán)古氏公司未使用“盤(pán)古”圖形部分,亦不構(gòu)成商標(biāo)相同或近似,不符合商標(biāo)侵權(quán)的基本判斷規(guī)則,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
最終,朝陽(yáng)法院一審判令盤(pán)古氏公司立即停止在其酒店大樓頂部、戶(hù)外廣告及宣傳冊(cè)中突出使用“盤(pán)古”字樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。