據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道。8月9日，中國之聲關(guān)注了河南滑縣政府部門經(jīng)商辦企業(yè)，多部門領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)中兼職的事件。當(dāng)天，滑縣紀(jì)委監(jiān)察委成立聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查此事。這起事件的起因，是滑縣城關(guān)鎮(zhèn)西小莊村村民，與原村支書兼村主任所辦企業(yè)的一場土地租賃糾紛。而有政府背景的企業(yè)——滑縣文森公司介入了這場糾紛當(dāng)中，此后發(fā)生了一系列的事件：文森公司在沒有按照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定召開村民會議，也沒有征得三分之二以上的村民同意的情況下，在糾紛所涉及的、屬于西小莊村集體所有的250畝土地上，動土施工。村民阻攔施工后，多名村民被滑縣公安局行政拘留。

　　目前，發(fā)生在滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府和村民之間的土地承包爭端，還在持續(xù)當(dāng)中。此前，央廣記者在滑縣調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，對于這場爭端背后深層次的原因，鎮(zhèn)政府和村民之間，各有各的表述。鎮(zhèn)政府認(rèn)為，文森公司的介入，是滑縣政府為民擔(dān)責(zé)；而不少村民則認(rèn)為，政府背景的文森公司介入，是滑縣政府與民爭利。 

　　一、當(dāng)?shù)毓賳T：為平息土地紛爭，第三方企業(yè)吃虧接盤 

　　河南滑縣是連續(xù)多年的全國糧食生產(chǎn)先進(jìn)縣，耕地，對于這個縣的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，有舉足輕重的作用。只有52戶人家的西小莊村，就隸屬這里，在不遠(yuǎn)的三四年后，濟(jì)南到鄭州的高鐵，將從村頭穿過，并設(shè)立一個高鐵車站。

　　西小莊村有個不成文的村約，村集體土地“添人加地、減人去地”、“五年一小調(diào)、十年一大調(diào)”，讓村民們都有糊口的耕地可種。2003年恰逢十年大調(diào)地的當(dāng)口，村民們騰出250畝土地，在全村各戶中重新分配。

　　但是，在沒有召開村民代表會議或村民大會的情況下，該村村委會與河南華聯(lián)農(nóng)牧公司簽訂了一個土地租賃合同，將這250畝土地租給華聯(lián)農(nóng)牧公司。而華聯(lián)農(nóng)牧公司是該村支書設(shè)立的企業(yè)。由于老百姓多年沒有拿到土地租金，且無法拿回原屬于村集體的土地，全村47戶村民在2015年底，把華聯(lián)農(nóng)牧告上法庭，試圖通過法律途徑，維護(hù)自身合法權(quán)益。

全村52戶中46戶村民不同意將涉案250畝土地交給任何企業(yè)管理 

　　2016年6月1號，滑縣人民法院作出判決：由于涉案合同簽訂前，既沒有召開村民大會也沒有召開村民代表會議，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而，華聯(lián)農(nóng)牧與村委會簽訂的土地租賃合同無效。原告47戶村民表示返還土地問題不在本案中處理，是當(dāng)事人自行處理民事權(quán)利的行為，與法不悖，法院予以準(zhǔn)許。同年11月16號，安陽市中級人民法院終審，維持了滑縣法院的判決。

　　但法院的這個判決，卻成了滑縣政府與西小莊村民之間矛盾的根源。 

　　終審判決生效3個月后，西小莊村委會召開村民代表會議和村民大會，將涉案的250畝土地平分給各家各戶。這一行為不但沒有得到華聯(lián)農(nóng)牧的認(rèn)可，也被滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府所否定。今年初，滑縣林業(yè)局的孫公司——滑縣文森開發(fā)管理有限責(zé)任公司介入此事。此后，圍繞著文森公司這個政府背景的企業(yè)，滑縣官方與村民之間，對整個事件有兩種不同的解讀。

　　在滑縣官方看來，這份判決，只是確定了西小莊村委會2003年與時(shí)任村支書所辦企業(yè)華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同無效，并沒有明確涉案250畝土地的使用權(quán)歸誰。

滑縣政府認(rèn)為，法院并沒有將村集體土地的使用權(quán)判給村集體 

　　一直負(fù)責(zé)處理此事的滑縣城關(guān)鎮(zhèn)紀(jì)委書記胡朝亮說：“判決書上顯示合同無效，沒有要求返還土地，村委會要求返還土地，需要下一步和政府商議解決，或者再走法律途徑，目前政府調(diào)解這一塊，雙方有分歧。沒有達(dá)成一致。”

　　胡朝亮說，這幾年來，為了西小莊村這250畝土地的事情，政府沒少被折騰。西小莊村的村民甚至通過撂荒村里800畝耕地的方式，向鎮(zhèn)政府施壓：“村委會召開了村民會議，在華聯(lián)農(nóng)牧公司不同意的情況下，把這個地給分了。從2月17號，一直到5月28號，在這期間，報(bào)警報(bào)了17次，大的沖突發(fā)生了兩次，小的沖突無數(shù)次。”

2017年2月村委會召開村民全體大會討論分地事項(xiàng)的會議記錄 

　　在胡朝亮看來，即便土地的所有權(quán)和使用權(quán)都?xì)w村集體了，華聯(lián)農(nóng)牧在涉案250畝土地上的附屬物——包括180畝葡萄樹、機(jī)井等等，依然是屬于華聯(lián)農(nóng)牧的合法財(cái)產(chǎn)。由于此前簽訂的土地租賃合同中，村委會一方有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對華聯(lián)農(nóng)牧的損失賠償責(zé)任。但顯然，村委會是無法承擔(dān)這筆數(shù)百萬元的損失的。 

　　胡朝亮說：“為了避免他們發(fā)生沖突，引入一個和雙方都無關(guān)聯(lián)的第三方委托管理，你華聯(lián)公司主張地上的附屬物，地上附屬物有一個評估公司的評估，該賠償賠償；村民的土地，當(dāng)?shù)氐淖赓U價(jià)格，一畝地六七百塊錢，通過公司做工作，讓這個文森公司每畝地出到1100元，就是政府要求第三方出面，化解雙方的矛盾。雙方都不種這個地，雙方都有收益�！�

　　胡朝亮認(rèn)為，文森公司的介入，是滑縣政府為了平息事端，無奈之下做的調(diào)停。文森公司的介入，也得到了村里有權(quán)機(jī)構(gòu)的同意：“他現(xiàn)在不是說形成了正式的合同或者協(xié)議，而是一個代管，就是等群眾能理性地看待這個問題的時(shí)候，到時(shí)候可能會簽一個正式的文書或者協(xié)議。”

　　記者：“就是現(xiàn)在和文森公司之間也沒有正式的協(xié)議？”

　　胡朝亮：“這個應(yīng)該不是協(xié)議，他應(yīng)該是委托書委托的，就是村支部和村委會。”

　　基于這個原因，胡朝亮認(rèn)為，村民阻攔文森公司施工，是違法行為，理應(yīng)受到法律制裁。不過，胡朝亮承認(rèn)，文森公司介入，并沒有通過村民代表會議或村民大會這一法定程序。而且，文森公司這個第三方企業(yè)，也沒有和村民或者華聯(lián)農(nóng)牧之間有過正式的合同。 

　　二、村民：建高鐵土地升值，官辦企業(yè)搶地爭利 

　　在西小莊不少村民眼里，對判決書有著不同的解讀，他們口中的故事，也是另一個版本。滑縣政府方面所說的政府主動擔(dān)當(dāng)，為民擔(dān)責(zé)的行為，在村民們看來，卻是一場政府與民爭利的鬧劇。繼續(xù)來聽報(bào)道： 

　　村民認(rèn)為，土地是村集體所有，被華聯(lián)農(nóng)牧占用了十多年，現(xiàn)在通過法院判決要回土地，并經(jīng)村民代表會議和村民大會決定分割，這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/font> 

　　村民羅海廣認(rèn)為：“法院已經(jīng)判給我們了，先開的是村民代表大會又開村民大會，每家每戶都有份，把這個地給分了�！�

　　村民張?zhí)锖８嬖V中國之聲記者：“這個會當(dāng)時(shí)我是記錄，有黨員，有村委的五六個代表，有10多個人，同意是還按過去的傳統(tǒng)添人添地，去人去地，這都不起矛盾，對以后子孫后代娶個媳婦兒或者添個孩子，有個飯吃。都同意，第二天村委會說，五年一小動、十年一大動，調(diào)著各地，都同意分地，每家每戶都去了。”

　　一位熟知此事的法律人士表示，鎮(zhèn)政府的告示，是對法律和判決書的故意曲解：“如果要是這樣的話，這個判決就沒有任何意義了，合同無效，什么法律后果都不產(chǎn)生，地他該種還種，它該承包還承包？我還要跟他協(xié)商，如果協(xié)商，他不給呢？他要是協(xié)商給的話，還用打官司嗎？通過自力救濟(jì)的方式，可以得到這些土地，那就不需要非通過訴訟的方式。法律上上如果說認(rèn)定合同無效，應(yīng)該做到恢復(fù)原狀。”

　　滑縣政府認(rèn)為“為民擔(dān)責(zé)”的做法，西小莊村為數(shù)不少的村民并不領(lǐng)情。今年7月6號，文森公司來村里試圖將250畝土地用鋼絲網(wǎng)圈起來，遭到村民阻攔。十多名村民被以尋釁滋事為由行政拘留，其中包括兩名沒有被執(zhí)行拘留措施的70歲以上的老年人。

7月6日，滑縣公安局以尋釁滋事對西小莊14名群眾處以行政拘留 

　　村民楊蘭香因?yàn)檫@個事已經(jīng)被抓了四次：“來搶我們地的時(shí)候，（我說）你把文森公司的合同拿出來。他說你去找三資辦要錢吧。我說這是俺西小莊的地，你把錢給三資辦，你們種的是三資辦的地嗎？他說不跟你說，直接把我摁到車?yán)锪�。我都進(jìn)去四回了。”

　　村民李愛菊對于當(dāng)時(shí)的場景依然記憶猶新：“不讓他們施工就這就算是惹著他們了，前兩天又給我給抓進(jìn)去了。我就大聲說話了，就摁著我，一下給我判了我15天。”

　　據(jù)村民們說，警方多次拘留阻攔施工的村民，在這場糾紛期間，警方抓過或者試圖抓過的人，涉及25戶，52人次。這是一個只有52戶的小村莊。

村民統(tǒng)計(jì)的被抓人次 

　　村民張俊芬也至今難以釋懷：“他（文森公司）來挖這個地基我們村去多少人（阻攔）就抓了多少人，現(xiàn)在我聽見這個警車我就心里面就發(fā)慌。”

　　張?zhí)锖?/font>則有些憤憤不平：“把西小莊折騰的，一點(diǎn)不平安，那個年都過不去了，一弄就抓人。”

　　村民們認(rèn)為，文森公司之所以這么強(qiáng)行拿地，并不是政府代村委會賠償華聯(lián)農(nóng)牧損失，這一切，都是高鐵站鬧得：“前2年他怎么不征這個地，他為啥勒？這不是建了個高鐵的，這個地值錢了，他就是趁機(jī)想在中間獲利了嘛。”

　　公開資料顯示，鄭州到濟(jì)南的高鐵線已經(jīng)全面開工，其中在河南段，設(shè)有“滑浚站”，也就是滑縣和浚縣的合稱，而這個滑浚站，就設(shè)在西小莊村西。

　　對于村民們的這種猜測，滑縣城關(guān)鎮(zhèn)紀(jì)委書記胡朝亮矢口否認(rèn)：“高鐵站確實(shí)在附近，高鐵站已經(jīng)建設(shè)一年多了，高鐵站的建設(shè)和他們這個土地的所有權(quán)沒有聯(lián)系。土地在被國家征收之前，它的性質(zhì)就是集體土地。”

　　但胡朝亮沒有說明，高鐵站的建設(shè)，與文森公司試圖取得這250畝土地的使用權(quán)之間，有沒有聯(lián)系。而這正是不少村民所擔(dān)心的：被華聯(lián)農(nóng)牧占用了十多年的土地，現(xiàn)在都要求村委會賠償數(shù)百萬，土地交給政府背景的文森公司，一旦村里想收回土地，誰知道文森公司會在土地上種些什么村委會更賠不起的東西呢？！

　　一位熟知這一沖突事件的法律人士坦言，政府和文森公司現(xiàn)在的做法，正是當(dāng)年村委會與華聯(lián)農(nóng)牧土地租賃合同無效的重演：“村委會是沒有權(quán)力決定這塊地是不是可以承包給文森公司的。原來法院為什么判決這個承包合同無效？就是因?yàn)槟愦逦瘯�把這塊地承包給華聯(lián)公司之前沒有通過村民代表大會或者村民代表會議來決定，那現(xiàn)在不是在重演這個歷史嗎？你把地不包給華聯(lián)，而包給文森公司，由村委會出面，它就合理了嗎？農(nóng)民的這些土地，農(nóng)民可不可以自己說了算，如果不是自己說了算，那這些土地到底誰的？”

　　三、真相究竟如何？ 

　　一場村民與村支書所創(chuàng)辦企業(yè)之間的民事糾紛，何以鬧到這步田地？滑縣政府為了平息爭端所采取的方式、所做的努力，為何不但沒有得到村民的理解，反倒將這一民事糾紛，變成政府與村民之間的沖突？這場曠日持久的矛盾當(dāng)中，究竟誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？ 

　　縱觀整個事件，其中應(yīng)該包含兩個法律關(guān)系：一個是村委會與華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃關(guān)系；另一個是村集體與村民之間的土地承包關(guān)系。村民們想不通，村委會與華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同已被法院判決無效，但為何作為村集體成員的他們依然無法正常承包耕種村集體的土地。這背后到底是什么力量在作怪？中國之聲將持續(xù)關(guān)注。