人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》一稿，引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議，登上微博、百度等熱搜榜單。上海迪士尼度假區(qū)（以下簡稱上海迪士尼）23日發(fā)布《就上海迪士尼樂園游客須知的一些說明》（以下簡稱《說明》），稱安檢是“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“與各部門通力合作”，卻只字未提廣受網(wǎng)友質(zhì)疑的“翻包”。“翻包跟安檢是兩碼事。”上述說明被網(wǎng)友指責(zé)“不真誠”。中國消費(fèi)者協(xié)會專家、相關(guān)律師接受人民網(wǎng)采訪表示，安檢跟翻包的概念不同、目的也不同，前者是出于安全考慮進(jìn)行合法檢查，后者涉嫌為禁帶食物侵犯顧客隱私權(quán)。

　　上海迪士尼七次提安檢不提翻包與禁帶食物

　　疑問1：安檢怎能等同于翻包？機(jī)場安檢都很少翻包！

　　“對我們的游客而言，安檢不是件有樂趣的事，事實(shí)上對我們也同樣如此。”上海迪士尼23日發(fā)布《說明》，其中七次提到安檢，只字未提備受網(wǎng)友詬病的“翻包”。

　　不少網(wǎng)友認(rèn)為，安檢和翻包是兩碼事！微博網(wǎng)友@粉筆袁東評論稱：“上海迪士尼辯稱自己的行為是合法合規(guī)。不過仔細(xì)一看，迪士尼說的是安檢合法合規(guī)。我想說的是，安檢和翻包其實(shí)是兩回事。安檢的手段有很多，翻包是一種效率最低的方式。翻包的本質(zhì)目的恐怕還是為了防止‘自帶酒水’。”網(wǎng)友“午未之交”表示，“我支持你安檢，但不支持你侵犯我權(quán)益，希望有消費(fèi)者出來告他們霸王條款�！边�有網(wǎng)友表示，“這應(yīng)該是以安全檢查為由進(jìn)行的食品搜查吧？”“機(jī)場安檢都很少翻包啊！感情你們迪士尼安檢比機(jī)場還嚴(yán)，非要翻包？”

　　中國消費(fèi)者協(xié)會專家委員會成員邱寶昌24日對人民網(wǎng)表示：“對大型游樂場所進(jìn)行安檢是符合相關(guān)規(guī)定的。但是，安檢跟翻包是兩個(gè)概念。翻包搜查消費(fèi)者隨身所帶的物品與正常的設(shè)備安檢是完全不同的，目的不同，檢測方式也不同。安檢是機(jī)器檢查，配手持儀器或者設(shè)備，而翻包有違人格尊嚴(yán)�！�

　　上海迪士尼稱安檢系“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“各部門通力合作”

　　疑問2：哪個(gè)法哪個(gè)規(guī)哪個(gè)部門會支持企業(yè)侵害消費(fèi)者隱私權(quán)？

　　上海迪士尼在《說明》中稱：應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求，我們需要在所有游客進(jìn)入上海迪士尼樂園之前，對游客及其攜帶的行李物品進(jìn)行安檢。我們與各部門通力合作，制定了游客入園的安檢流程，并持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化，以確保其合法合規(guī)。

　　依哪個(gè)法哪個(gè)規(guī)？與哪個(gè)部門合作？上海迪士尼在《說明》中沒提。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由�！�

　　中國社會科學(xué)院研究生院法律碩士導(dǎo)師、北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松律師表示，上海迪士尼偷換了翻包和安檢的概念。安檢是通過機(jī)器設(shè)備對箱包和人身進(jìn)行檢查，不涉及對人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息的侵犯。而翻包屬于典型的搜查行為�！稇椃ā返谌�十七條規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯，禁止非法搜查公民的身體。公民隨身攜帶的物品，在法律上可視為公民身體的延伸，也不能隨意搜查。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》把“隱私權(quán)”納入了保護(hù)范圍，隨身攜帶的小包無疑會隱藏著主人不愿示人的隱私，他人隨意翻看當(dāng)然涉嫌侵犯隱私權(quán)。

　　劉昌松表示，公檢機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法行使搜查職能，也應(yīng)出示搜查證之后為之，一個(gè)企業(yè)哪能這樣干？！這是明顯的違法行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還可以構(gòu)成非法搜查罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任�！艾F(xiàn)在糾紛案件出現(xiàn)了、問題暴露了，還是應(yīng)當(dāng)回到法律層面上來，因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的承諾是無效的�！�

　　上海迪士尼稱“‘不接受調(diào)解’的說法不符合事實(shí)”

　　疑問3：愿意接受調(diào)解為啥不拿出行動來？

　　上海迪士尼在《說明》中稱：有關(guān)樂園的食品政策的訴訟也引起了很多討論。我們不希望就這一未決訴訟進(jìn)行公開評論和回應(yīng)，但上海迪士尼度假區(qū)充分尊重并積極配合包括調(diào)解在內(nèi)的各項(xiàng)法律程序。關(guān)于“上海迪士尼不接受調(diào)解”的說法不符合事實(shí)。

　　劉昌松指出，調(diào)解不只有訴訟調(diào)解，還有訴訟外調(diào)解，包括人民調(diào)解主持的調(diào)解、消保委主持的調(diào)解等，這些調(diào)解也是有程序法律依據(jù)的。如果消保委調(diào)解成功，哪怕案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，消費(fèi)者也可以撤訴。

　　人民網(wǎng)記者此前以消費(fèi)者身份投訴上海迪士尼“翻包”，上海市浦東新區(qū)消保委回復(fù)記者時(shí)稱上海迪士尼不接受調(diào)解。（詳細(xì)參見人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)的《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》）

　　上文中提到的“不接受調(diào)解”與上海迪士尼牽涉的訴訟（含可能的訴訟調(diào)解），也就是其此前被上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王起訴的案件，并不是一碼事。上海迪士尼在《說明》中是否將二者混淆了？

　　“調(diào)解分幾種情況，可由第三方通知有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人也可主動要求第三方進(jìn)行調(diào)解。”邱寶昌指出，姑且不說浦東消保委的回復(fù)，上海迪士尼如果有調(diào)解意愿的話，可主動要求第三方如消費(fèi)者保護(hù)組織、人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，例如可申請中國消費(fèi)者協(xié)會或者上海消保委進(jìn)行調(diào)解，以化解矛盾。

　　“經(jīng)營行為到底違規(guī)還是沒違規(guī)？是否涉嫌侵權(quán)，就民事部分是否愿意接受公眾的意見和消費(fèi)者組織的調(diào)解？” 邱寶昌表示，希望上海迪士尼給出明確的正面回答。

　　上海迪士尼稱防止對環(huán)境有影響的物品被攜帶入園

　　疑問4：園區(qū)出售的飲食就不影響環(huán)境？給中國人扣不文明的帽子？

　　上海迪士尼在《說明》中稱，希望造訪上海迪士尼樂園的游客能了解并遵守“上海迪士尼樂園游客須知”，包括入園安檢，共同防止會對游客安全和樂園環(huán)境有影響的物品被攜帶入園。

　　微博網(wǎng)友@子不語雪留言道：“故宮都能自帶食物和水，也沒看見滿地垃圾，不要總給中國人扣上不文明的大帽子。”

　　記者近日在上海迪士尼探訪發(fā)現(xiàn)，在園區(qū)餐廳，不少游客正在用餐，一個(gè)面包售價(jià)25元到35元不等、一個(gè)蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。

　　有網(wǎng)友指出，“迪士尼堅(jiān)持這個(gè)做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔(dān)憂。因?yàn)樾l(wèi)生擔(dān)憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會產(chǎn)生垃圾”；“之所以不這么做，最好的解釋是，在園內(nèi)賣高價(jià)飲食掙錢更多�！�

　　“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費(fèi)者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利�！敝袊�消費(fèi)者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍此前接受人民網(wǎng)采訪時(shí)表示，上海迪士尼作為中國內(nèi)地唯一一家迪士尼樂園，利用了其在中國的特殊地位對消費(fèi)者進(jìn)行了限制�！懊魇镜囊�(guī)定并不等于合理，若明示的內(nèi)容影響了公共利益，顯然不合法。不能因?yàn)榻?jīng)營者的私利要求消費(fèi)者讓渡相應(yīng)的權(quán)利。”

　　邱寶昌認(rèn)為，針對園區(qū)衛(wèi)生，迪士尼可以多設(shè)置垃圾桶，對游客進(jìn)行引導(dǎo)等等。不能因?yàn)橛慰驮黾恿藰穲@的保潔負(fù)擔(dān)，就把條件強(qiáng)加在游客身上。

　　上海迪士尼稱將持續(xù)優(yōu)化安檢流程 認(rèn)真傾聽各方反饋

　　疑問5：如何優(yōu)化？對網(wǎng)友關(guān)心問題避而不談？

　　上海迪士尼在《說明》中稱：再次感謝媒體和公眾對于上海迪士尼度假區(qū)的關(guān)注、支持、意見和建議，我們將持續(xù)認(rèn)真傾聽各方反饋，不斷優(yōu)化我們的運(yùn)營。并提到“持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化”安檢流程。

　　具體如何優(yōu)化？聽取了媒體和公眾的哪些建議？《說明》中只字未提。

　　過去數(shù)周，有關(guān)上海迪士尼禁止帶食物翻包檢查的報(bào)道多次登上社交及新聞平臺的熱搜榜單，網(wǎng)友紛紛留言、建議。網(wǎng)友“Mo-hicans”認(rèn)為上海迪士尼的《說明》“答非所問，故意避重就輕。侵犯游客隱私是一方面，而另一方面大家都很關(guān)心不能自帶食物的問題直接避而不談。毫無誠意的道歉！”

　　媒體相繼刊發(fā)評論對上海迪士尼的相關(guān)行為提出質(zhì)疑�！度嗣袢請�(bào)》客戶端發(fā)表題為《堅(jiān)持翻包檢查的迪士尼，誰能治得了？》評論指出：“輿論的‘組合拳’猶如打在棉花上，上海迪士尼用傲慢姿態(tài)作出‘回敬’�！�

　　《新京報(bào)》以《上海迪士尼，別拿“安檢”借口給“翻包”遮丑》為題發(fā)布快評指出，“上海迪士尼禁止游客自帶食物，已經(jīng)涉嫌排除了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，近似于‘霸王條款’；還偏偏要拿著安檢的借口來給翻包檢查遮丑，這樣的吃相，比起理直氣壯說‘為了銷售園內(nèi)食品’更難以接受�！�

　　《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》《上海迪士尼拒絕調(diào)解，誰給你的底氣？！》一文援引律師胡鋼的觀點(diǎn)稱，上海迪士尼相關(guān)經(jīng)營者號稱“跨國企業(yè)”，卻未恪守一流的企業(yè)社會責(zé)任，未體現(xiàn)“消費(fèi)者至上”的經(jīng)營理念。

　　微信公號“左轉(zhuǎn)法律”刊文指出，“迪士尼聲明中‘應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)’，請問是哪一部是法律法規(guī)？顯然，迪士尼是祭起安檢的大旗，繼續(xù)為其翻包檢查強(qiáng)辯而已。噫，一家大企業(yè)的法律水平竟如斯�！�

　　22日下午，就廣大網(wǎng)友的相關(guān)疑問，人民網(wǎng)記者與上海市市場監(jiān)督管理局取得了聯(lián)系，目前在等待進(jìn)一步的回復(fù)。

　　《四問上海迪士尼：翻包、“雙標(biāo)”，憑什么？！》

　　《“人民網(wǎng)四問上海迪士尼”引網(wǎng)友熱議 迪士尼稱最快5個(gè)工作日答復(fù)》

　　《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》

　　《起訴上海迪士尼的當(dāng)事人及其律師表示：希望更多消費(fèi)者通過司法途徑維權(quán)》