我國的文化金融發(fā)展正在成長期，從各方面看都取得了長足進步，但這兩年有較大的結(jié)構(gòu)性波動。政策環(huán)境有些變化，規(guī)范性要求多了，市場創(chuàng)新會受到一定的抑制。我們對這兩年文化金融發(fā)展的基本態(tài)勢還是那個判斷：規(guī)范與創(chuàng)新的平衡期，誰能做好這個平衡，誰就能異軍突起。在這樣的大背景下，再結(jié)合粵港澳大灣區(qū)被納入國家級規(guī)劃的背景，我們看看，粵港澳大灣區(qū)的文化金融發(fā)展有哪些良好的基礎(chǔ)，有哪些特質(zhì)和基因，能在哪些方面取得突破。

　　一、基礎(chǔ)：粵港澳大灣區(qū)是文化金融中心集聚區(qū)

　　我們選擇文化金融中心這個角度來看粵港澳大灣區(qū)文化金融發(fā)展的基礎(chǔ)。文化金融中心城市問題不算是個新命題，今年我們在《中國文化金融藍(lán)皮書2018》中就分析過這個命題。文化金融中心意味著文化金融對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展具有較高的貢獻值，意味著文化金融在全球、全國或特定區(qū)域的產(chǎn)業(yè)影響力。在粵港澳大灣區(qū)就有三個各具特色的文化金融中心城市。

　　從三個方面可以看到文化金融中心城市發(fā)展的趨勢性：一是文化金融合作示范區(qū)的創(chuàng)建成為文化金融與城市建設(shè)相結(jié)合的起點，這方面已經(jīng)開了一個良好的開端；二是從主觀上，發(fā)展文化金融已經(jīng)納入很多城市的總體經(jīng)濟規(guī)劃中，是區(qū)域金融發(fā)展的重要內(nèi)容；三是從客觀上，我國事實上已經(jīng)形成數(shù)個文化金融中心城市。形成文化金融中心城市有三個基礎(chǔ)性條件，即：中心城市地位、金融發(fā)展基礎(chǔ)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)。

　　首先，廣州市是國家中心城市、國際商貿(mào)中心和綜合交通樞；深圳是我國最成功的經(jīng)濟特區(qū)，是全國經(jīng)濟中心城市、國家創(chuàng)新型城市；而香港是國際性大都市，是中西文化交匯之地，國際金融中心城市。這三座城市都具有鮮明的特點，對珠三角、全國乃至世界都有很強的輻射能力和影響力。

　　再看粵港澳大灣區(qū)金融發(fā)展基礎(chǔ)。這里有三個金融中心城市，香港是三大國際性金融中心之一，深圳是全國性金融中心城市，而廣州在區(qū)域性金融中心城市中名列前茅。根據(jù)今年發(fā)布的中國金融中心指數(shù)第10期的數(shù)據(jù)，深圳綜合排名第三，處于“上北深”第一集團，廣州排名第四，第二集團中遙遙領(lǐng)先，在產(chǎn)業(yè)績效、金融機構(gòu)實力、金融市場規(guī)模、金融生態(tài)環(huán)境等各項指標(biāo)上均全國的前列。

　　最后，粵港澳大灣區(qū)文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)非常好�；浉郯拇鬄硡^(qū)包括珠三角九市和港澳兩地。2016年，廣東文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值為4256.63億元，其中珠三角（不含港澳）約為3500萬億，加上香港、澳門的文化產(chǎn)業(yè)約千億產(chǎn)業(yè)增加值，粵港澳大灣區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)增加值約為4500千億元，這個規(guī)模約占全國的14%以上。根據(jù)最近發(fā)布的2018中國城市創(chuàng)意指數(shù)（CCCI）顯示，香港、深圳、廣州分居二、三、六位，在要素推動力、需求拉動力、發(fā)展支撐力和產(chǎn)業(yè)影響力等指標(biāo)上都居全國的前列。

　　在客觀上，香港、深圳、廣州已經(jīng)是文化金融中心，但我們還是要思考一些問題，比如區(qū)域貢獻值能有多大，影響力和影響半徑有多大，還需要付出哪些努力，補哪些短板。

　　二、特質(zhì)：粵港澳大灣區(qū)能為我國文化金融發(fā)展貢獻三種精神

　　粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃是國家級戰(zhàn)略，是新城市群發(fā)展戰(zhàn)略之一，在這個背景下，文化金融的發(fā)展會有怎樣的機遇，應(yīng)有什么樣的行動？在大灣區(qū)集聚了三個文化金融中心城市，這里既有歷史的原因，也有現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的原因。這三個文化金融中心城市能給粵港澳大灣區(qū)文化金融發(fā)展帶來什么？由此，大灣區(qū)的文化金融發(fā)展會對中國的文化金融事業(yè)貢獻什么？我看，大灣區(qū)的一些特質(zhì)，具體說來是三種精神，這三種精神比較突出，而恰是我國文化金融發(fā)展中所稀缺的。

　　一是創(chuàng)新精神。文化金融是新興領(lǐng)域，不是將原有的金融與資本市場和文化產(chǎn)業(yè)簡單相加就可以，需要新工具、新模式、新機制，創(chuàng)新在當(dāng)下尤其重要。自2016年以來，由于金融監(jiān)管環(huán)境和文化政策環(huán)境的變化，文化金融領(lǐng)域進入規(guī)范與創(chuàng)新平衡期，規(guī)范難，創(chuàng)新更難，這時候最能考驗創(chuàng)新能力。深圳的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)一直都是全國表率，在文化產(chǎn)業(yè)方面和金融產(chǎn)業(yè)方面都極具創(chuàng)新能力，比如金融科技創(chuàng)新。我經(jīng)常參加一些會議，但凡是金融科技創(chuàng)新方面的企業(yè)，很大一部分是來自深圳。我相信深圳能夠為全國貢獻新的創(chuàng)新實踐，重新注入創(chuàng)新活力。

　　二是商業(yè)精神。文化金融立足于文化產(chǎn)業(yè)，而我國的文化產(chǎn)業(yè)因為歷史、文化的原因，總體上比較缺乏產(chǎn)業(yè)精神、市場精神和商業(yè)精神，這是文化金融發(fā)展面臨的一大困境。廣州開埠建港較早，是千年不衰世界聞名的商業(yè)大都市，具有悠久的商業(yè)文化史。在我國的經(jīng)濟地圖上，以廣州為代表的嶺南商業(yè)文化最具市場經(jīng)濟基因。規(guī)則意識、契約精神大概是這一地區(qū)貢獻給中華民族商業(yè)文明的極其寶貴的財富，到現(xiàn)在為止這些看起來都是稀缺的。

　　三是開放精神。文化金融發(fā)展急需開放精神，幸好我們有個香港，時時在提醒我們到底什么才是開放，什么是國際視野。香港開放時間較早，與國際市場融合度很高，金融行業(yè)精英薈萃。大灣區(qū)的整體規(guī)劃中，如何利用好香港的優(yōu)勢，如何發(fā)揮使其成為大灣區(qū)的優(yōu)勢，是必須解決的問題，否則香港仍然還是個“島”。人才交流或許能夠解決這個問題，如果能夠很好解決香港高端人才的引入問題，將助推粵港澳大灣區(qū)的擴大開放、產(chǎn)業(yè)升級與創(chuàng)新發(fā)展，那么對文化產(chǎn)業(yè)和文化金融的發(fā)展也將有極大的推動作用。

　　三、突破點：大灣區(qū)的文化金融發(fā)展可在四個方面有所作為

　　文化金融發(fā)展到今天，客觀上說已經(jīng)很不錯了，已經(jīng)形成了一定的市場規(guī)模，在機構(gòu)專業(yè)化、融資渠道、政策體系等方面都初見成效。但是現(xiàn)在開始遇到很多瓶頸，既有外部環(huán)境因素，也有內(nèi)部發(fā)展不足的因素。市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，但有瓶頸，若暫不能在政策頂層設(shè)計上有所突破，全國的眼光就會看向南方，將希望寄托于這塊市場經(jīng)濟的熱土。如果說粵港澳大灣區(qū)文化金融能在哪些方面有所作為，我想可以集中在這樣幾個方面：

　　一是以金融科技為支撐，構(gòu)建文化金融的兩大支柱。文化金融的最大痛點在于信用和價值評估，具體而言就是要構(gòu)建文化企業(yè)征信體系和無形資產(chǎn)評估體系，這是文化金融的兩大支柱。這兩大支柱，不是沒人做，很多機構(gòu)在做，但不如人意。這個方面，也是文化金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要內(nèi)容，到底依賴政府還是市場，或者說是以政府還是市場為主，一直是個問題，希望在大灣區(qū)能找到答案。但無論如何，這兩大支柱必須依賴科技，傳統(tǒng)方法和模式不行。珠三角是極具創(chuàng)新活力的地區(qū)，在金融科技發(fā)展這些前沿性的方面，也一直引領(lǐng)全國。現(xiàn)在看，利用大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈這些技術(shù)在這兩大支柱構(gòu)建的應(yīng)用上，已經(jīng)具有很大的前景，只是缺少長遠(yuǎn)的規(guī)劃，缺少經(jīng)年累月的積累。這個為什么不能做個文化PPP項目？比如版權(quán)服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施？我覺得應(yīng)該尋找那些在這些方面具有長遠(yuǎn)計劃的創(chuàng)新性企業(yè)，予以最大的關(guān)注和支持。

　　二是以法人化金融機構(gòu)為突破，推動金融機構(gòu)專營化。我國的文化產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資市場，產(chǎn)業(yè)基金發(fā)展比較快，而在在傳統(tǒng)金融機構(gòu)的文化金融專業(yè)化方面，只有銀行的專業(yè)化有較大進展。北京、深圳、廣州都很多創(chuàng)新，成立了一些專營支行或特色支行，特色支行甚至細(xì)分到了電影特色行、動漫特色行，但是目前我國法人化的文化產(chǎn)業(yè)銀行還沒有，文化保險公司（或藝術(shù)品保險公司）也沒有。專門的文化融資租賃公司、文化擔(dān)保公司雖然有，但極少。這些方面是不是應(yīng)該繼續(xù)有所期待？為什么不？我覺得文化金融領(lǐng)域應(yīng)該有自己的牌照。文化金融機構(gòu)專營化，能夠立足于傳統(tǒng)金融體系挖掘最大潛力，這對推動傳統(tǒng)金融機構(gòu)創(chuàng)新工具為文化產(chǎn)業(yè)服務(wù)是有好處的。這些方面，很多地區(qū)做過努力，之所以少有進展，我覺得不僅是政策限制的原因，很多還是沒有找到好的“腳本”，沒有找到好的盈利模式，而且顧慮太多。

　　三是以私募股權(quán)投資為中心，重振文化產(chǎn)業(yè)資本市場。最近都在說“科創(chuàng)板”，科技金融發(fā)展二十多年，仍然在不斷補足短板，文化金融顯然需要更加努力。但當(dāng)前看，一級市場才是文化產(chǎn)業(yè)投融資的關(guān)鍵。文化金融總體趨勢是間接融資為主向直接融資為主轉(zhuǎn)變，市場越發(fā)達(dá)，直接融資越活躍。今年，整體上資本市場遇冷，募資、投資都很困難，很多中小基金挺不住了，文化產(chǎn)業(yè)投資基金業(yè)大同小異，但一些大型基金活的不錯，在“寒冬”里反倒獲取了更多機會。所以，在這個周期里，活下來的基金將在未來很長一段時間內(nèi)取得競爭優(yōu)勢。廣州、深圳的文化產(chǎn)業(yè)類基金規(guī)模較大，光是廣州的基金規(guī)模就超過500億，而且相對其他地區(qū)更具創(chuàng)新精神和堅韌意志，所以我們對大灣區(qū)在這一周期中的作為充滿期待。

　　四是以大灣區(qū)整體規(guī)劃為契機，深化大灣區(qū)文化金融合作。廣州、深圳、香港在文化金融方面各位各的特點，有些人在擔(dān)憂，三個金融中心如何錯位發(fā)展，如何不陷入惡性競爭。其實這是不用擔(dān)心的，因為最終由市場決定，但有一定的統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)機制當(dāng)然更好。中央決策層提出要“推動大灣區(qū)內(nèi)各城市合理分工、功能互補，提高區(qū)域發(fā)展協(xié)調(diào)性”，那么在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和文化金融方面也應(yīng)有這方面的努力。有“廣州－深圳－香港－澳門”科技創(chuàng)新走廊，要打造大灣區(qū)國際科技創(chuàng)新中心，那么為什么不可以建立大灣區(qū)文化產(chǎn)業(yè)金融協(xié)作機制，為什么不能打造大灣區(qū)國際文化金融創(chuàng)新中心？世界頂級城市群，都是巨型的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，除了金融和科技，還要發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，那么深化城市群的文化金融合作、建設(shè)具有國際影響力的文化金融中心就具有了特別的意義。

　　我在今年年初寫過一篇文章，認(rèn)為2018年能夠開啟文化金融生態(tài)演化模式，主要是認(rèn)為在機構(gòu)多樣性、資本多樣性、產(chǎn)業(yè)鏈覆蓋程度、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生態(tài)空間構(gòu)建上會有一定的改觀。我覺得這個判斷現(xiàn)在看起來并不錯，因為我們已經(jīng)看到了產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界、政策層的一些化學(xué)反應(yīng)。但這種演化的催化劑還是少了些，相信粵港澳大灣區(qū)的各部門、各機構(gòu)會有更多研究、更多的交流平臺，推動文化金融發(fā)展環(huán)境優(yōu)化，進而推動大灣區(qū)和全國的文化產(chǎn)業(yè)和文化經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。（作者金巍系國家金融與發(fā)展實驗室文化金融研究中心副主任、中國文化金融50人論壇秘書長、中國經(jīng)濟網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)特約專家。本文根據(jù)作者在第二屆粵港澳大灣區(qū)文化金融峰會上的演講稿整理，有刪節(jié)，轉(zhuǎn)載請注明來源“中國經(jīng)濟網(wǎng)”）

查看作者更多觀點>>>>>>