9月12日，山東省臨沂市，景安朋的兒子捧著父親留下的玩具槍。本版照片均為中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 耿學(xué)清/攝

　　2018年，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》。批復(fù)指出，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人的主觀認(rèn)知、動機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性。

　　---------------

　　最初，那是有關(guān)玩具的小本生意。山東省青州市國威玩具店店主李秀蘭以每支290元的價(jià)格從臨沂市的批發(fā)商景安朋那里進(jìn)了一批玩具槍，再以每支400多元的價(jià)格售出。

　　這種玩具槍的子彈是塑料制成的“BB彈”，根據(jù)顧客董冰冰后來在法庭上的回憶，他用來“在附近山上打瓶子、打鳥玩，玩了不到兩個(gè)星期壞了”。

　　然后，在2013年的一次執(zhí)法行動中，警方查獲了20支這樣的玩具槍，其中15支被鑒定為槍支。因此，景安朋、李秀蘭以及另外兩名顧客走上了被告席。2014年7月審理的這起涉及4人的案件中，青州市人民法院以非法買賣槍支罪、非法持有槍支罪等罪名判處他們不同程度的刑罰。

　　其中，景安朋和李秀蘭的刑期是10年，將于2023年期滿。但自判決之日起，他們一直沒有停止過申訴。

　　如今，李秀蘭的申訴得到了回應(yīng)——今年9月16日，青島市中級人民法院向中青報(bào)·中青網(wǎng)記者證實(shí)，受山東省高級人民法院指令，該院將再審李秀蘭非法買賣槍支罪一案。

　　這是近年又一起獲得再審機(jī)會的由玩具槍引發(fā)的槍支犯罪案件。

　　

　　9月12日，山東省臨沂市永興國際玩具城。景安朋案發(fā)前曾在此做過生意。

　　愿“用身體做試驗(yàn)”

　　據(jù)悉，再審將于9月24日在李秀蘭服刑的女子監(jiān)獄里進(jìn)行。李秀蘭的家屬及代理律師婉拒了采訪。她的丈夫郭強(qiáng)只是簡單地說，李秀蘭當(dāng)年貨架上擺的是玩具槍，她入獄后，家里受到很大影響，“家人抬不起頭”。

　　同案的另一名當(dāng)事人景安朋，也在等待這次再審。

　　過去這些年，他的哥哥景安邦一直試圖證明景安朋賣的是玩具而不是“槍”。

　　2014年7月8日，在法庭里聽到玩具槍被認(rèn)定為槍支時(shí)，景氏兄弟情緒激動。他們出身農(nóng)村，文化程度不高，無法理解槍口比動能、焦耳等專業(yè)術(shù)語。在法庭上，他們大喊要求“用身體做試驗(yàn)”，“用那些槍打我們，看看是不是真槍�！�

　　今年9月14日，接受中青報(bào)·中青網(wǎng)記者采訪時(shí)，景安邦承認(rèn)自己當(dāng)年有些激動，“接受不了弟弟賣玩具槍要判刑10年”。

　　他用“做試驗(yàn)”的方式向記者強(qiáng)調(diào)那是玩具槍�！芭椤⑴�、砰——”在臨沂市臨沭縣玉山鎮(zhèn)玉山村老家院子里，他拿起“槍”朝自己的胳膊連續(xù)打了幾下，“BB彈”彈開后，被擊中的皮膚出現(xiàn)幾個(gè)紅點(diǎn)，旋即消散。

　　“沒啥感覺，別提受傷了。”他說，這是景安朋做生意時(shí)留下的玩具槍之一，當(dāng)年因破損未被警方取走。7年里，景安邦一直在自責(zé)，認(rèn)為是自己把弟弟送進(jìn)了監(jiān)獄。

　　“就是幾支玩具槍，頂多沒收，大不了關(guān)幾天，沒事的。”2013年8月19日，景安邦這么勸弟弟去自首，隨后開車將他送到山東省青州市公安局。

　　時(shí)年25歲的景安朋在臨沂市永興國際玩具城經(jīng)營鑫鵬玩具店，那里是中國玩具批發(fā)業(yè)最大的集散地之一。2004年左右，景安朋中專畢業(yè)后，一直在此打工，直到擁有了10余平方米的門面房。

　　青州市警方是順藤摸瓜找到這里的。

　　最早出事的是青州農(nóng)民李曉海，他通過社交網(wǎng)絡(luò)出售玩具槍，引起了警方的注意。他的貨源來自李秀蘭，再往上是景安朋。

　　9月12日，一位要求匿名的永興國際玩具城商戶對記者說，2013年以前，市場里很多賣這種玩具槍的商戶，“貨走得快，都愿意賣”。他說，“那時(shí)網(wǎng)絡(luò)射擊游戲很火，多是小男孩喜歡就來買”。這位商戶也曾因銷售玩具槍被公安機(jī)關(guān)查處過。

　　

　　9月12日，山東省臨沂市，景安朋的父親在兒子留下的玩具前。景安朋被逮捕后，庫存玩具被運(yùn)回老家婚房里堆積至今。

　　鑒定標(biāo)準(zhǔn)之變

　　景安邦記得，弟弟剛?cè)氇z時(shí)他去探監(jiān)，玻璃墻里的弟弟拿著電話向他哭喊，“哥啊，賣十幾支玩具槍判10年，太冤了�！�

　　景安邦握著拳頭對弟弟承諾會去“伸冤”。他初中畢業(yè)，長期在縣城務(wù)工，不能理解玩具槍怎么成了槍支。

　　代理過多起仿真槍案件的律師周玉忠當(dāng)年在網(wǎng)上看到景安邦的求助信息后，代理了景安朋一案。他認(rèn)為，該案的核心正是玩具槍為何能被鑒定成真槍。

　　法院裁判的關(guān)鍵證據(jù)是濰坊市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的《槍支鑒定書》，鑒定標(biāo)準(zhǔn)則是公安部確定的。2010年，公安部印發(fā)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。

　　“槍口比動能”是衡量槍支致傷力的關(guān)鍵指標(biāo)。

　　根據(jù)鑒定書，15支玩具槍的槍口比動能，在4.13焦耳/平方厘米至11.95焦耳/平方厘米之間。

　　周玉忠辯護(hù)的焦點(diǎn)，主要圍繞這一標(biāo)準(zhǔn)能否確定涉案槍形物具備刑法意義上的槍支屬性。

　　槍支管理法中所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。

　　2018年，最高人民法院研究室刑事處在一份書面說明中稱，由于槍支管理法只明確了槍支的性能特征，實(shí)踐中辦理案件一直遵從公安部門制定的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)公安部2001年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)為，槍口比動能在16焦耳/平方厘米左右。后來基于嚴(yán)控槍支的需要，加之該標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺陷，公安部2010年出臺新規(guī)定，將鑒定標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)為槍口比動能1.8焦耳/平方厘米。

　　最高人民法院研究室刑事處稱，按照槍口比動能在16焦耳/平方厘米左右的標(biāo)準(zhǔn)處理相關(guān)案件，未引發(fā)問題和爭議�！霸跇屩цb定標(biāo)準(zhǔn)作出上述調(diào)整后，近年來，涉槍案件呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。特別是，一些涉以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時(shí)唯槍支數(shù)量論，恐會悖離一般公眾的認(rèn)知，也違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。司法實(shí)踐中，個(gè)別案件的處理引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注，法律效果和社會效果不佳”。

　　中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授陳志軍在2013年注意到了這一標(biāo)準(zhǔn)降低后帶來的影響。

　　“將鑒定臨界值大幅度地降低到接近原有標(biāo)準(zhǔn)的十分之一左右，出現(xiàn)了大量被告人堅(jiān)稱行為對象是‘玩具槍’但因被鑒定達(dá)到了新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而被以有關(guān)槍支犯罪追究刑事責(zé)任的案件，司法裁判難以獲得公眾認(rèn)同。”當(dāng)年，陳志軍在論文《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》中稱，國內(nèi)外多項(xiàng)研究認(rèn)定具有致傷力而鑒定為槍支的臨界點(diǎn)是16焦耳/平方厘米。

　　他認(rèn)為，“ 1.8焦耳比動能的彈丸遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能擊穿人體皮膚，而一個(gè)不能擊穿人體皮膚的比動能作為對人體的致傷力標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。”

　　在景安朋等人的案件中，據(jù)周玉忠回憶，“其實(shí)一審法院也混淆了仿真槍、槍支的概念，有自相矛盾之處�！�

　　一審判決認(rèn)定的一個(gè)事實(shí)是，景安朋向李秀蘭出售了仿真槍。周玉忠據(jù)此認(rèn)為，法院認(rèn)定銷售的是仿真槍，依此應(yīng)當(dāng)宣判無罪，“因?yàn)殇N售仿真槍不構(gòu)成犯罪”。

　　依照槍支管理法有關(guān)規(guī)定，對于銷售仿真槍的，可以進(jìn)行警告或者處十五日以下的行政拘留。

　　“一審法院宣判景安朋犯非法買賣槍支罪，則應(yīng)認(rèn)定涉案槍形物為槍而非仿真槍�！敝苡裰覔�(jù)此認(rèn)為，“一審法院審理本案6個(gè)月后，連仿真槍與槍的概念與區(qū)別都不清楚，更何況景安朋一介草民了�！�

　　濰坊市中級人民法院對此案進(jìn)行了二審，最終作出的刑事裁定書將一審判決中的“仿真槍”說法改為“槍形物”。不過，二審維持了原判。

　　量刑各異

　　近年，對玩具商販涉槍案件的辦理，不同地區(qū)差別很大。

　　周玉忠當(dāng)初為景安朋辯護(hù)時(shí)指出了一點(diǎn)——涉案玩具槍的生產(chǎn)地廣東汕頭地區(qū)法院，對于涉案數(shù)量大的生產(chǎn)者，以非法經(jīng)營罪判處極輕刑罰�！矮@利最大的生產(chǎn)者不構(gòu)成非法制造槍支罪，而銷售的卻構(gòu)成非法買賣槍支罪”。

　　2012年，北京市大興區(qū)檢察院曾對兩起玩具商販“涉槍案”作出“存疑不起訴”處理。其中一對夫婦在農(nóng)貿(mào)市場擺攤賣玩具，有18支玩具槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上，被認(rèn)定為槍支。這起案件與景安朋、李秀蘭一案類似。

　　當(dāng)時(shí)，大興區(qū)檢察院辦案檢察官接受采訪時(shí)表示，認(rèn)定玩具槍為刑法意義上的槍支，只是犯罪客觀方面的構(gòu)成要件之一，行為人是否要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要分析其主觀罪過，正所謂“無犯意即無犯罪”。從這對夫婦購進(jìn)和銷售槍狀物的場所、價(jià)格、槍狀物的外觀等來看，都難以認(rèn)定二人明知這些槍狀物是刑法意義上的槍支。

　　2016年10月12日晚，51歲的天津人趙春華在擺氣球射擊攤位時(shí)被警方抓獲�，F(xiàn)場共查獲涉案槍形物9支，后經(jīng)鑒定6支為槍支。2016年12月27日，她被天津市河北區(qū)人民法院一審以非法持有槍支罪，被判處有期徒刑三年六個(gè)月�！疤旖虼髬寯[氣球射擊攤”獲刑，曾引起社會較大關(guān)注，后來，趙春華被改判三年、緩刑三年。

　　兩高新批復(fù)

　　景安朋、李秀蘭獲刑近4年后，2018年3月28日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》。

　　此舉的一個(gè)背景是，近年來，部分高級人民法院、省級人民檢察院就如何對非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈行為定罪量刑的問題提出請示。

　　最高人民法院、最高人民檢察院批復(fù)指出，對于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

　　2014年，仿真槍商人黃啟明因非法買賣槍支罪在濟(jì)南被判刑15年。2018年最高人民法院、最高人民檢察院的批復(fù)施行后，黃啟明獲得改判，免于刑事處罰。

　　“該批復(fù)并非是新的立法性規(guī)定，而是對司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件原則的提示�！币晃皇煜ね婢邩尠傅姆�律界人士對記者說。

　　這位要求匿名的法律界人士告訴記者，即使是2018年最高人民法院和最高人民檢察院的那份批復(fù)公布之后，類似行為被定罪的情形仍屢見不鮮，只是量刑上較以往更輕，但這種法律評價(jià)仍然是不公平的，“刑法應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，定罪不能機(jī)械地只考察槍形物數(shù)值，否則易造成誤判，‘不教而誅’，達(dá)不到良好的社會效果�！�

　　該人士表示，長遠(yuǎn)看來，應(yīng)當(dāng)研究1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)是否可行、是否適用于刑事案件審判，同時(shí)還要避免出現(xiàn)動輒刑事追究、科以重罪的現(xiàn)象，有些案件其實(shí)治安處罰即可。

　　當(dāng)年，周玉忠在為景安朋辯護(hù)時(shí)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，就是“景安朋絕無買賣槍支的主觀故意”。他認(rèn)為，景安朋在玩具市場開設(shè)玩具店，從事的是正當(dāng)經(jīng)營活動。從其銷售形式看，均是以正常物流方式公開進(jìn)行的，“而真正的非法槍支買賣軍火活動要隱秘得多，絕對不會通過物流發(fā)送貨。銷售涉案槍形物所獲得利潤極少，與買賣玩具所獲利益無異�！�

　　他還認(rèn)為，此案與一般刑事案件相比更為清晰，因“沒有受害人，也未產(chǎn)生直接社會危害”。

　　周玉忠多年關(guān)注玩具槍案和仿真槍案。他認(rèn)為，這些買賣、持有、使用仿真槍的被告人，多為經(jīng)營小本生意或娛樂游戲使用，屢屢被入刑追究，甚至被判處10年以上甚至無期徒刑，對于當(dāng)事人家庭更是“滅頂之災(zāi)”。

　　景安朋被逮捕前，本定于當(dāng)年結(jié)婚，他的兒子景小河(化名)剛滿兩個(gè)月。在等待兩年后，未婚妻回了老家，將孩子留給景安邦照顧。

　　2018年，景安邦的妻子無法忍受景安邦“著了魔似的”一心為弟弟申訴，離家出走，留下一對4歲的孩子。

　　同案不同審？

　　7年來，景安邦一邊照顧3個(gè)孩子，一邊自學(xué)法律向法院、檢察院逐級申訴，尋求社會幫助，天津趙春華案改判后，他還曾向趙春華的家屬取經(jīng)。

　　李秀蘭申訴成功得到再審，他感到“終于看到曙光了”。

　　山東省高級人民法院下達(dá)再審決定書的時(shí)間是2019年1月16日。

　　不過，青島市中級人民法院參與辦案的工作人員稱“只開庭審理李秀蘭一人，不需景安朋參加庭審，可庭外提審”。

　　為此，景安朋目前的代理律師、北京市煒衡律師事務(wù)所律師尹良君向青島市中院提交了《關(guān)于景安朋應(yīng)當(dāng)與李秀蘭共同開庭再審或共同延期審理的法律意見》，認(rèn)為單獨(dú)針對李秀蘭開庭再審的計(jì)劃欠妥，建議本案全部原審被告人尤其是景安朋應(yīng)當(dāng)與李秀蘭共同開庭再審。

　　尹良君說，山東省高級人民法院決定再審本案的原因?yàn)椤霸瓕徟袥Q認(rèn)定原審被告人李秀蘭構(gòu)成非法買賣槍支罪的證據(jù)不確實(shí)充分”�？陀^上，李秀蘭購買、銷售的槍形物均來自景安朋，換言之，李秀蘭買賣的槍形物與景安朋賣的槍形物是同一批，數(shù)量、型號相同，“一真共真、一假共假”，不可能出現(xiàn)李秀蘭買賣的是玩具槍而景安朋賣的是真槍的情況，不可能存在李秀蘭“證據(jù)不確實(shí)充分”而景安朋“證據(jù)確實(shí)充分”的可能性。

　　青島市中院一位工作人員解釋，因兩人分別押在兩個(gè)監(jiān)獄，“技術(shù)上沒法同時(shí)開庭”，但會對景安朋進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻提審。

　　“本案事實(shí)方面沒有問題，主要是法律適用問題。辯護(hù)人到不到也不大要緊，提交書面辯護(hù)意見就行�！痹摴ぷ魅藛T表示，這種形式并不影響對景安朋的處理，雖然山東省高級人民法院是指令對李秀蘭進(jìn)行再審，但是會進(jìn)行全案審查，“如果案子將來有變動，是全案變動，所有被告人都會‘搭便車’，不是李秀蘭一個(gè)人的問題�！�

　　尹良君認(rèn)為，對景安朋僅庭外提審，實(shí)為剝奪其訴訟權(quán)利，涉嫌程序違法，也將影響查明景安朋及李秀蘭的相關(guān)事實(shí)。這類案件社會關(guān)注度大，有必要依法全面、公開審理。

　　山東省高級人民法院指令再審李秀蘭案后，受新冠肺炎疫情影響，今年3月12日，青島市中院一度裁定因不可抗拒的原因，中止審理該案。裁定書中載明，該案當(dāng)事人包括景安朋、李秀蘭、李曉海、董冰冰。

　　“可見，上述4人已被青島市中院生效裁判文書明確列為同一案件的當(dāng)事人�！币�良君說，既然是同時(shí)中止，現(xiàn)在理應(yīng)同時(shí)恢復(fù)，“就沒有只對李秀蘭一人開庭審理，而把景安朋、李曉海、董冰冰三人扔在一邊的道理”。

　　對此，青島市中院回復(fù)中青報(bào)·中青網(wǎng)記者稱，該院將根據(jù)再審決定、案件實(shí)際情況、疫情情況和被告人關(guān)押情況合理安排開庭，依法審理，“法院將對該案全案進(jìn)行審理，不會因?yàn)橛械漠?dāng)事人不到場而有影響。”

　　尹良君表示，他將和一審、二審辯護(hù)方向一致：為景安朋做無罪辯護(hù)。

　　按照原審裁定，景安朋將于2023年8月18日刑滿釋放。但景安邦說，即使到那時(shí)，他也將和弟弟一起繼續(xù)申訴，還弟弟一個(gè)“清白”，給侄子一個(gè)交待，“如果是真槍，判10年哪怕是無期我們也認(rèn)，但是玩具槍判10年我們死也不認(rèn)�！�

　　景小河在爸爸出事后一直跟著伯父生活。他曾隨景安邦到監(jiān)獄探望景安朋。景安邦騙他說，“你爸爸在這里當(dāng)兵。”

　　去年，5歲的景小河突然對景安邦說，“你就愛騙小孩。”他說，“我爸爸沒當(dāng)兵，他被關(guān)在監(jiān)獄，要不為啥要隔著玻璃看我？為啥不能過來抱抱我？”

　　說完，這個(gè)小男孩趴到床上抽泣起來。

　　在2013年發(fā)表于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》的那篇論文中，陳志軍教授提醒執(zhí)法者換位思考——當(dāng)大家脫掉警服、檢察官制服或法袍回到家中，如果家人也因?yàn)榻o孩子從小商品市場買了幾把塑料玩具槍就涉嫌槍支犯罪，“這顯然已不是我們通過刑事立法和刑事司法所意圖追求的公共安全，既不利于社會的和諧，也違背法治之追求社會大眾福祉的初衷”。

　　中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 耿學(xué)清 來源：中國青年報(bào)